Il y a aujourd’hui quatorze ans était votée la loi du 15 mars 2004 interdisant les signes dits ostensibles à l’école publique. Le texte qui suit revient sur cette loi, et sur la manière dont elle opère, au sein de la législation française, une véritable rupture. Au bilan en termes d’exclusions scolaires, de nombreuses considérations devraient être ajoutées pour que le tableau soit complet, notamment à propos des suites innombrables qu’a eu cette loi sur le terrain idéologique, politique et social pendant la décennie qui a suivi, que ce soit avec la loi anti-niqab de 2010, les interdictions de sortie scolaire aux mamans voilées, l’affaire Ilham Moussaïd ou plus largement la production et la diffusion massive d’une voilophobie et d’une islamophobie « respectables » – sans parler des effets de division et de diversion et d’un dramatique dévoiement du féminisme. On se concentrera ici sur un aspect précis : la manière dont cette loi a opéré, bien plus qu’une simple reformulation, un véritable dévoiement, une liquidation, ou plus précisément : une véritable révolution conservatrice dans la laicité.

La loi anti-foulard du 15 mars 2004 a été présentée par ses promoteurs comme un « retour aux sources ». Selon le récit mythique qu’ils ont réussi à imposer à l’opinion, cette loi n’aurait fait que « ré-affirmer » des principes oubliés, « re-découvrir » la pertinence et l’actualité des textes fondateurs, « re-trouver » la saine intransigeance de Jules Ferry, Jean Jaurès ou Gambetta, « rappeler la loi » et ainsi « restaurer » ou « refonder » un ordre mis en péril par un renouveau de la menace religieuse. Le paradoxe, rarement relevé, est que cette rhétorique du retour aux sources a servi à promouvoir une nouvelle loi - une loi qui, en imposant désormais la « neutralité » aux usagers et non plus seulement aux agents du service public d’éducation, opère une transformation radicale de la laicité française, en rupture totale avec l’esprit des lois fondatrices [1].

[…]